摘要：梁先生到某休閑中心汗蒸被放在過道旁的體重磅絆倒摔傷休閑中心是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，三水法院審結(jié)該起經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者責(zé)任糾紛案　認(rèn)定休閑中心應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并依法判決休閑中心　賠償梁先生2.6萬余元　案情回顧2021年3月8日晚，梁先...

梁先生到某休閑中心汗蒸

被放在過道旁的

體重磅絆倒摔傷

休閑中心是否需要

承擔(dān)賠償責(zé)任？

近日，三水法院審結(jié)該起

經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者責(zé)任糾紛案

　認(rèn)定休閑中心應(yīng)承擔(dān)

40%的賠償責(zé)任

并依法判決休閑中心

　賠償梁先生2.6萬余元　

案情回顧

2021年3月8日晚，梁先生在某休閑中心做汗蒸時(shí)，右側(cè)小腿不慎撞到放置在汗蒸房門外過道旁的鋼制體重磅而受傷。休閑中心員工遂將梁先生送往醫(yī)院治療，傷情經(jīng)診斷為右側(cè)脛腓骨干骨折、右側(cè)小腿皮膚挫傷，全休一個(gè)月。后梁先生以該休閑場(chǎng)所沒有盡到安全保護(hù)義務(wù)為由將其訴至法院，要求該休閑中心賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失撫慰金、誤工費(fèi)等共計(jì)25萬余元。

法院審理

三水法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為案涉休閑場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，將體重磅放置于汗蒸房外過道處。雖在體重磅左上方及對(duì)開約四米位置粘貼警示標(biāo)志，但未在體重磅鋼制底板的四周粘貼防撞裝置，不足以防止危害發(fā)生。被告未合理放置體重磅，未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告摔倒受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。原告作為在該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已消費(fèi)多次的完全民事行為能力人，理應(yīng)清楚知道體重磅的放置位置，且體重磅外的通道位置寬闊不影響通行，故本案事故的主要原因在于原告未盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)避讓體重磅，對(duì)事故的發(fā)生存在較大過錯(cuò)。根據(jù)本案的實(shí)際情況、雙方的過錯(cuò)程度，確定原告承擔(dān)事故60%的責(zé)任，被告承擔(dān)40%的責(zé)任，并據(jù)此作出上述判決。

法官說法

三水法院法官勞楚文表示，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或群眾性活動(dòng)的組織者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，采取張貼警示標(biāo)志、完善相應(yīng)設(shè)施、做好危險(xiǎn)預(yù)防等措施，盡可能減少安全隱患。對(duì)于已經(jīng)或者正在發(fā)生的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行積極救助，以避免損害發(fā)生或減少損失。同時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)盡到必要注意義務(wù)，留意相關(guān)警示標(biāo)識(shí)，保護(hù)好自身人身與財(cái)產(chǎn)安全。

《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條

賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

（來源：佛山市三水區(qū)人民法院）