摘要：四川宜賓商人劉幕昭、李平二人，以1200萬(wàn)元的價(jià)格，在云南水富收購(gòu)一礦泉水公司80%的股權(quán)被套路，先是陷入股權(quán)糾紛，后被跨省抓捕入獄，獲得清白后，又發(fā)現(xiàn)被套路貸和合同詐騙，致千萬(wàn)財(cái)物被執(zhí)行和查封。慶幸的是，在堅(jiān)持訴訟了8年之后，他們從云南省...
四川宜賓商人劉幕昭、李平二人，以1200萬(wàn)元的價(jià)格，在云南水富收購(gòu)一礦泉水公司80%的股權(quán)被套路，先是陷入股權(quán)糾紛，后被跨省抓捕入獄，獲得清白后，又發(fā)現(xiàn)被套路貸和合同詐騙，致千萬(wàn)財(cái)物被執(zhí)行和查封。
慶幸的是，在堅(jiān)持訴訟了8年之后，他們從云南省高級(jí)人民法院的裁判文書中發(fā)現(xiàn)了被套路、被欺騙1200萬(wàn)元的證據(jù)。
搞清相關(guān)法律關(guān)系后，劉幕昭展開(kāi)了反擊。
劉幕昭在法院
2022年3月23日，劉幕昭訴余江《收購(gòu)股權(quán)合作合同》確認(rèn)無(wú)效案，在宜賓市翠屏區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。
有法學(xué)界人士認(rèn)為，本案是典型的涉嫌套路貸合同詐騙案，不是民事糾紛案件，法院應(yīng)依法移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>
案件源起于2014年3月3日，劉幕昭經(jīng)宜賓的朋友余江介紹，約定出資1200萬(wàn)元，向余業(yè)全收購(gòu)云南省水富縣境內(nèi)的水富天溪天然礦泉水有限公司（下稱“水富礦泉水公司”）80%的股權(quán)。
在簽訂的《收購(gòu)股權(quán)合同書》中，約定被收購(gòu)的股權(quán)，無(wú)抵押、債務(wù)糾紛，否則由被收購(gòu)方承擔(dān)全部法律責(zé)任。
彼時(shí)，余業(yè)全手中并沒(méi)有這個(gè)80%的股權(quán)。
實(shí)際上，就在劉幕昭與余業(yè)全簽訂收購(gòu)合同的同一天，余業(yè)全與宜賓萬(wàn)泰公司簽訂了《股份及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定：萬(wàn)泰公司將水富礦泉水公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給余業(yè)全，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為48萬(wàn)元；萬(wàn)泰公司將水富礦泉水公司656.66萬(wàn)元的債權(quán)，作價(jià)602萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給余業(yè)全（6天后的新協(xié)議，該債權(quán)資產(chǎn)調(diào)整為801.36萬(wàn)元）。
801.36萬(wàn)元的債權(quán)
2014年3月10日，鑒于被收購(gòu)的水富礦泉水公司遲遲未有出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，為此，劉幕昭與余業(yè)全又簽署了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定以48萬(wàn)元的總價(jià)，先行收購(gòu)水富礦泉水公司80%的股權(quán)。
該協(xié)議中約定，余業(yè)全將75%的股權(quán)，作價(jià)45萬(wàn)轉(zhuǎn)讓給劉幕昭；在余業(yè)全與余江的協(xié)議中約定，余業(yè)全將5%的股權(quán)，作價(jià)3萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給余江。
余江的5%股權(quán)，是作為居間人的居間費(fèi)，由劉幕昭出資購(gòu)買贈(zèng)送給余江。
簽訂協(xié)議的當(dāng)天，劉幕昭向余江轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，再由余江轉(zhuǎn)付余業(yè)全，余業(yè)全當(dāng)天向劉幕昭出具了收條（此前，劉幕昭還向余江轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，作為收購(gòu)股權(quán)的定金）。
就在股權(quán)變更登記期間，一方面劉幕昭要對(duì)方出具公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，另一方面，也在積極籌集資金。為順利推進(jìn)收購(gòu)，劉幕昭向自稱做投資公司的余江提出借貸1000萬(wàn)元，并由其代付余業(yè)全收購(gòu)款。
2014年3月27日，余江以繼續(xù)推進(jìn)股權(quán)的收購(gòu)為名，讓劉幕昭先行出具了四張總計(jì)金額為1040萬(wàn)元的《借條》。
在此過(guò)程中，從萬(wàn)泰公司收購(gòu)的80%股權(quán)中，801萬(wàn)元的債權(quán)被余業(yè)全和余江刻意隱瞞了起來(lái)。
2014年3月27日，水富礦泉水公司完成了工商變更登記，并修改了公司章程。此時(shí)，劉幕昭持股75%并出任董事長(zhǎng)，余業(yè)全持股20%出任總經(jīng)理、法定代表人。
至此，劉幕昭已按照1200萬(wàn)元的收購(gòu)價(jià)格，先后轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元給余江轉(zhuǎn)付余業(yè)全。剩余1000萬(wàn)元收購(gòu)款，因公司資產(chǎn)評(píng)估沒(méi)有出來(lái)，故雙方一直沒(méi)有達(dá)成一致。
2014年5月，經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)，水富礦泉水公司不僅隱藏了801.36萬(wàn)元的債權(quán)沒(méi)有告知?jiǎng)⒛徽?，該公司還隱瞞了總計(jì)840多萬(wàn)元的債務(wù)。
案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的水富礦泉水公司
劉幕昭認(rèn)為，余江和余業(yè)全隱瞞債權(quán)、債務(wù)違反了合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議條約和公平交易原則，應(yīng)交付相關(guān)資產(chǎn)，才能按照1200萬(wàn)元的價(jià)格進(jìn)行對(duì)價(jià)收購(gòu)。
而余業(yè)全、余江則認(rèn)為，劉幕昭已經(jīng)完成了股權(quán)工商變更登記，即視為整個(gè)收購(gòu)?fù)瓿?，?yīng)該支付剩余的1000萬(wàn)元款項(xiàng)。
雙方矛盾因此爆發(fā)。
2014年5月26日，余江以民間借貸糾紛為由，將劉幕昭、李平二人起訴至云南省昭通市中級(jí)人民法院。
按照余江的起訴意見(jiàn)，就是其已經(jīng)替劉幕昭向余業(yè)全支付了1000萬(wàn)元，現(xiàn)在收購(gòu)?fù)瓿闪耍蕜⒛徽褢?yīng)該還錢。
2014年9月2日，昭通中院公開(kāi)審理了此案。
令人驚訝的是，昭通中院竟然遵循了余江提供的邏輯，以過(guò)戶股權(quán)完成工商登記為由，忽略掉劉幕昭提出的異議——801.36萬(wàn)元的債權(quán)沒(méi)有交付、股權(quán)轉(zhuǎn)讓方隱瞞840萬(wàn)元債務(wù)已構(gòu)成事實(shí)違約、余江沒(méi)能提第一筆500萬(wàn)元資金的支付憑證和來(lái)源等基本事實(shí)，于2014年11月20日，作出（2014）昭中民初字第49號(hào)判決，判決劉幕昭、李平償還余江借款500萬(wàn)元。
有意思的是，在一審判決中，余江還主張了另外兩筆共40萬(wàn)元的借款，法院卻裁定借款數(shù)額較大，又無(wú)相應(yīng)的還款依據(jù)和證明，沒(méi)有得到法院支持，而500萬(wàn)一筆的白條卻給予了支持。
案涉第一個(gè)500萬(wàn)元的借條
劉幕昭指出，雙方于2014年3月27日的協(xié)議中明確約定， 1000萬(wàn)元的借款，提供時(shí)間為2014年3月27日的合同簽訂之后執(zhí)行。而余江提供的3月10日的410萬(wàn)元轉(zhuǎn)款給第三人的憑證，竟然認(rèn)定是劉幕昭的借款。令人詫異。
一審判決后，劉幕昭不服，擔(dān)保人李平也不服，兩人遂將案件上訴至云南省高級(jí)人民法院。
2015年6月15日，云南省高院經(jīng)審理后，作出了令劉幕昭再次意外的判決，維持了一審法院的裁判。
見(jiàn)第一個(gè)500萬(wàn)順利到手，2015年8月，余江又拿著余業(yè)全手寫收到劉幕昭現(xiàn)金人民幣500萬(wàn)元的借條，去起訴劉幕昭還錢。按余江的說(shuō)法，這筆是現(xiàn)金，是自己代劉幕昭支付給余業(yè)全的。
案涉第二個(gè)500萬(wàn)元的現(xiàn)金收條
再次刷新人們?nèi)^的是，在余江沒(méi)有提供任何證明500萬(wàn)資金來(lái)源或依據(jù)的情況下，2015年10月21日，水富縣法院竟然據(jù)此作出了（2015）水民初字第266號(hào)判決，判決劉幕昭、李平二人在十日內(nèi)償還余江500萬(wàn)元。
令法學(xué)界人士驚詫的是，案涉標(biāo)的上千萬(wàn)的借款糾紛，多次的開(kāi)庭審理過(guò)程中，出具收條的當(dāng)事人余業(yè)全竟然沒(méi)有出庭作證，被告劉幕昭多次要求，也沒(méi)有得到相關(guān)法院的回應(yīng)。
為還原事實(shí)真相，劉幕昭已經(jīng)堅(jiān)持了長(zhǎng)達(dá)8年的訴訟。
在余江起訴子虛烏有的1000萬(wàn)元借款的同時(shí)，劉幕昭也開(kāi)始針對(duì)與余業(yè)全的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同提起訴訟，將余業(yè)全告上了法庭。
這一訴訟，坐實(shí)了801.36萬(wàn)元的債權(quán)被隱瞞的事實(shí)。
余業(yè)全承認(rèn)了轉(zhuǎn)讓801萬(wàn)元給劉幕昭的事實(shí)
在2015年11月18日，昭通市中院審理劉幕昭訴余業(yè)全股權(quán)買賣合同糾紛案的《法庭調(diào)解筆錄》中載明：余業(yè)全與劉幕昭達(dá)成協(xié)議，劉幕昭用1200萬(wàn)元，購(gòu)買的是余業(yè)全持有水富礦泉水公司60萬(wàn)元注冊(cè)資本的80%（48萬(wàn)元）股權(quán)，以及余業(yè)全持有的公司801萬(wàn)元的債權(quán)。
而時(shí)至今日，余業(yè)全都沒(méi)有向劉幕昭移交該筆債權(quán)，且由于水富礦泉水公司的原因，導(dǎo)致801萬(wàn)元的債權(quán)已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故，雙方的交易實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有完成。
然而，在云南水富法院、昭通中級(jí)法院判決、執(zhí)行的劉幕昭與余江貸款糾紛案中，劉幕昭已經(jīng)被執(zhí)行了750萬(wàn)元，加上之前支付的200萬(wàn)元，劉幕昭為一筆沒(méi)有交付的股權(quán)，已經(jīng)支付了950萬(wàn)元。
而在劉幕昭起訴余業(yè)全的相關(guān)裁判文書中，云南省高院（2021）云民再30號(hào)《民事判決書》認(rèn)定：一審判決書認(rèn)定劉幕昭分四次向余業(yè)全支付1200萬(wàn)元不是事。
也就是說(shuō)，余江訴稱代劉幕昭向余業(yè)全支付了1200萬(wàn)元，其中有1000萬(wàn)元是借給劉幕昭的借款不是事實(shí)。
1200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不屬實(shí)
該判決書還認(rèn)定，劉幕昭用1200萬(wàn)元購(gòu)買的是余業(yè)全60萬(wàn)元注冊(cè)資本的80%（48萬(wàn)元）和801萬(wàn)元債權(quán)。但在余業(yè)全目前已經(jīng)收到劉幕昭950萬(wàn)元股權(quán)款的情況下，除80%股權(quán)過(guò)戶給劉幕昭以外，801萬(wàn)元債權(quán)至今未過(guò)戶在劉幕昭名下。
上述事實(shí)表明，股權(quán)和債權(quán)出讓人余業(yè)全與股權(quán)債權(quán)購(gòu)買人劉幕昭互負(fù)債務(wù)法定沖抵后，劉幕昭不僅不欠債，反而是余業(yè)全倒欠劉幕昭551萬(wàn)元的債務(wù)。
為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，劉幕昭將余江告上了法庭。
2022年3月24日，劉幕昭訴余江《收購(gòu)股權(quán)合作合同》確認(rèn)無(wú)效案，在宜賓市翠屏區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。
庭審中，被告余江仍然堅(jiān)持其于2014年3月25日、27日，分別向原告劉幕昭出借了兩個(gè)500萬(wàn)元，并代劉幕昭向余業(yè)全支付了1200萬(wàn)元的股權(quán)收購(gòu)款。
相關(guān)證據(jù)則表明，余江只是劉幕昭與余業(yè)全之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的居間代理人，其向多個(gè)法庭提供的兩個(gè)借條、1000萬(wàn)元的借款不是事實(shí)。
而余江為了證明其向余業(yè)全，已經(jīng)支付了1000萬(wàn)元的股權(quán)款，又在多個(gè)法庭上，將劉幕昭用1200萬(wàn)元購(gòu)買的，是價(jià)值48萬(wàn)元的80%股權(quán)和801萬(wàn)元的債權(quán)的事實(shí)，向法院編造成只是購(gòu)買48萬(wàn)元股權(quán)的虛假陳述，從而獲取了多個(gè)法院的生效判決。
劉幕昭在水富檢察院
在當(dāng)天的庭審中，原告劉幕昭在法庭上還出示證據(jù)證明，在2014年3月3日，余業(yè)全根本就未持有水富礦泉水公司80%股權(quán)，而被告余江卻騙取劉幕昭簽訂居間代理性質(zhì)的股權(quán)收購(gòu)合作合同，并與余業(yè)全惡意串通，當(dāng)日又騙取劉幕昭與余業(yè)全簽訂股權(quán)買賣合同，并故意隱瞞公司巨額債務(wù)，誘騙劉幕昭用1200萬(wàn)元購(gòu)買60萬(wàn)元注冊(cè)資本80%（48萬(wàn)元）的股權(quán)。
而為了向劉幕昭主張1000萬(wàn)元借款的訴訟成功，被告余江與云南華泰律師務(wù)所律師李濤、鄧紅全合謀，分別于2014年5月和2015年8月，以余江的名義在云南省昭通市和云南省水富縣法院分成兩個(gè)500萬(wàn)元，對(duì)劉幕昭和第三人李平提起民間借貸糾紛的民事訴訟。
事實(shí)上，余江的代理律師明知合同糾紛的管轄地為被告所在地，而本案原被告雙方當(dāng)事人的所在地都在四川省宜賓市，云南省昭通市法院無(wú)管轄權(quán)。
然而，在劉幕昭依法向云南省昭通市中院提出管轄權(quán)異議后，結(jié)果在余江代理律師的一通神操作下，云南省昭通市中院仍然將案件強(qiáng)行管轄。
結(jié)果，在名不正言不順的審理過(guò)程中，出現(xiàn)了系列令人大跌眼鏡的操作。
也因此，就有了余江僅憑騙取劉幕昭出具的兩張500萬(wàn)元借條、余業(yè)全出具的兩張?zhí)摷俚?00萬(wàn)元收條，在法院未經(jīng)傳喚兩張500萬(wàn)元收條出具人余業(yè)全當(dāng)庭質(zhì)證，和余江未向法庭出具法律規(guī)定的大額現(xiàn)金支付銀行憑證的情形下，先后兩次判決執(zhí)行劉幕昭和第三人李平，向余江償還兩個(gè)500萬(wàn)元借款和利息。
對(duì)此，有法律界人士認(rèn)為，上述事實(shí)，足以證明余江及代理律師和余業(yè)全已共同涉嫌套路貸合同詐騙罪，騙取法院的判決和執(zhí)行裁定，以合法形式掩蓋非法占有目的，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
劉幕昭展示裁判文書
劉幕昭還指，2017年4月，自己與李平被冤入獄56天（后獲國(guó)家國(guó)家賠償），也是余江的代理律師，李濤和鄧紅全的“杰作”。
本案被告余江、代理律師和股權(quán)出讓人余業(yè)全，是否涉嫌套路貸合同詐騙罪的核心焦點(diǎn)是，被告余江等人是否故意將原本用1200萬(wàn)元購(gòu)買80%股權(quán)和801萬(wàn)元債權(quán)，捏造為1200萬(wàn)元只是購(gòu)買80%（48萬(wàn)元）股權(quán)？是否捏造其代劉幕昭，向余業(yè)全支付了兩個(gè)500萬(wàn)元的股權(quán)出讓金？
法律人士表示，從被告余江兩次對(duì)原告劉幕昭及第三人李平在云南提起民事訴訟、以及相關(guān)判決來(lái)看，都存在“捏造1200萬(wàn)元只是購(gòu)買80%股權(quán)的虛假陳述”；鑒于案件訴訟發(fā)生在2014年和2015年，而虛假訴訟罪名發(fā)布實(shí)施時(shí)間是2018年10月1日，故涉嫌套路貸難以成立。
由于多個(gè)判決生效，劉幕昭、李平二人成為事實(shí)上的受害人，被告余江等人涉嫌合同詐騙的行為已經(jīng)發(fā)生。故，原告劉幕昭當(dāng)庭請(qǐng)求翠屏區(qū)法院，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理民事案件中發(fā)現(xiàn)刑事犯罪如何處理的規(guī)定》第十一條，將被告余江等人涉嫌合同詐騙罪的線索材料，移送翠屏區(qū)公安分局立案?jìng)刹?，事?shí)清楚，于法有據(jù)。
該案如何判決、事態(tài)如何發(fā)展？敬請(qǐng)關(guān)注后續(xù)報(bào)道。
#媒體人周刊#
