摘要：左圖：西出入口剛設置門禁、道閘時，得到街道、社區(qū)肯定；右圖：道閘位置示意圖。本版圖片由受訪者提供門禁剛設置時，街道社區(qū)專門贈送了活動板房。徐州鼓樓區(qū)環(huán)城街道港北小區(qū)今年2月份通過居民自籌資金增設道閘門禁，緩解了當時小區(qū)防疫難題，又順帶解決...

左圖：西出入口剛設置門禁、道閘時，得到街道、社區(qū)肯定；右圖：道閘位置示意圖。 本版圖片由受訪者提供

門禁剛設置時，街道社區(qū)專門贈送了活動板房。

徐州鼓樓區(qū)環(huán)城街道港北小區(qū)今年2月份通過居民自籌資金增設道閘門禁，緩解了當時小區(qū)防疫難題，又順帶解決了小區(qū)多年沒有大門的管理難題。小區(qū)這一做法當時得到了街道的肯定。然而，3月26日街道城管辦卻對道閘實施了強拆，原因是“亂搭違建”。

短短一個月時間，從老小區(qū)自治的“正面典型”，淪為亂搭違建的“反面教材”，這中間究竟發(fā)生了什么？ 紫牛新聞記者 馬志亞

從“正面典型”到“反面教材”

老小區(qū)圓了封閉管理夢，獲贊

港北小區(qū)是一處拆遷安置小區(qū)，位于徐州市區(qū)中山北路和二環(huán)北路交叉口，1998年交付，現有5棟居民樓，住戶近400戶。

“我們小區(qū)一直沒有物業(yè)，實施的是社會化管理?！毙^(qū)業(yè)委會負責人介紹，原本小區(qū)只有中山北路一處出入口，后來為方便居民進出，小區(qū)南側開辟出一個窄門。兩處入口均未設置大門，外來人員可以隨意進出小區(qū)。該負責人表示，小區(qū)困難家庭多，70%以上居民是老人，這幾年來，外來車輛、人員隨意進出小區(qū)，給居民生活造成不便，也帶來了安全隱患。

疫情發(fā)生后，該小區(qū)防疫難題凸顯。在小區(qū)業(yè)委會推動下，今年2月22日，居民自籌7萬多元，在小區(qū)南門安裝了門禁，小區(qū)西入口裝上了機動車道閘和非機動車門禁。居民們的行動迅速收到了成效，特別是西出入口的道閘和門禁，不僅擋住了很多“走捷徑”通行的外來人員，還擋住了很多來小區(qū)“蹭”車位的機動車和電動車，小區(qū)的防疫難題大大緩解。

業(yè)委會負責人表示，兩處門禁也圓了居民多年的封閉管理夢，“大家都覺得這才像小區(qū)，不再是原來菜市場一樣亂糟糟?！?/p>

讓居民們高興的是，他們的舉措還得到了街道辦事處、社區(qū)的支持，環(huán)城街道辦事處相關負責人多次來小區(qū)檢查，社區(qū)還為小區(qū)定制了一處活動板房，免費供西出入口道閘日常管理使用。3月11日，有媒體還專門報道了該小區(qū)的變化，稱港北小區(qū)“實現了老舊小區(qū)社會治理發(fā)展的目標”。

“自治樣板”淪為“亂搭違建”，被拆

既能防疫，又能解決老小區(qū)管理難題，居民還在欣喜中，3月26日，鼓樓區(qū)環(huán)城街道辦事處城管辦的一紙通知，讓居民的心情跌入谷底。通知稱西出入口的道閘和門禁未經審批，屬于違建。

環(huán)城街道城管科科長趙祥飛告訴記者，港北小區(qū)設置南、西出入口道閘、門禁，均未向相關部門申請。2月份疫情形勢緊張期間，城管辦工作人員都撲在防疫工作中，未巡查到相關情況。3月份疫情緩解，城管辦開始接到大量投訴，稱港北小區(qū)私自在市政道路上設置門禁，影響公共道路的正常使用。趙祥飛表示，投訴方主要是與港北小區(qū)一墻之隔的恒昌花園小區(qū)居民，該小區(qū)西門正對著西出入口，道閘的設置導致了該小區(qū)居民無法正常通行。

“在兩個小區(qū)居民發(fā)生爭執(zhí)前，城管辦也不知道西出入道路歸屬權，”趙祥飛告訴記者，街道隨后聯系了徐州市規(guī)劃部門，重新核查道路的規(guī)劃。3月20日市規(guī)劃部門確認，2017年修訂的城市總體規(guī)劃圖中顯示，這是一條規(guī)劃道路。根據相關規(guī)定，規(guī)劃道路是任何人不得封堵的，由于港北小區(qū)業(yè)委會拒絕自行拆除門禁，城管辦組織人員進行了強拆。

港北小區(qū)和恒昌花園小區(qū)都隸屬于華康社區(qū)，社區(qū)主任陳文紅表示，港北小區(qū)業(yè)委會安裝道閘初衷是為了防疫需要，也為改善老舊小區(qū)管理難的問題。道閘安裝前，港北小區(qū)業(yè)委會向社區(qū)作了匯報，也得到了社區(qū)支持。道閘安裝后，港北小區(qū)面貌大大改善，街道辦事處確實也肯定過這項舉措，只是沒想到該處道閘引發(fā)了相鄰恒昌花園小區(qū)居民的強烈反對。

風波背后

兩小區(qū)爭奪“路權”，已積怨10多年

一處門禁，一個月里，從“正面典型”轉變?yōu)椤皝y搭違建”，看似荒誕的事件背后，是港北小區(qū)和恒昌花園小區(qū)由來已久的矛盾。

從中山北路拐入已被拆除了道閘的港北小區(qū)西出入口，眼前是一條約6米寬、100米長的道路，路左側是一處辦公寫字樓，路右側是港北小區(qū)5號樓，路盡頭是恒昌花園小區(qū)西門。環(huán)城街道城管辦提供的“徐州市北站北片區(qū)地塊控制性詳細規(guī)劃圖”顯示，該條道路被三處建筑包圍，實際是一條“斷頭路”。

港北小區(qū)業(yè)委會負責人認為，小區(qū)建成時，西出入口是進出小區(qū)唯一通道，且就在小區(qū)5號樓門口，理應算作港北小區(qū)內道路。一墻之隔的恒昌花園小區(qū)是在2000年建成，該小區(qū)正大門是小區(qū)南門，建成之初并未設置西門，“恒昌花園小區(qū)是后來才開的西門?！痹撠撠熑朔Q，多年來，恒昌花園小區(qū)業(yè)主一直在“欺負”港北小區(qū)，“他們居民、車輛通過西出入口隨意進出，很多私家車停在道路兩旁，甚至占據了港北小區(qū)內的空間停放。”

相鄰的恒昌花園小區(qū)居民則認為，西出入口一直是小區(qū)西門通向中山北路的通道，“我們都走了十多年了，憑什么他們說封就封？”多位居民表示，這條通道是居民乘坐公交地鐵、進出菜市場等最便捷的道路，且每一戶業(yè)主的不動產證上標注的地址都是“中山北路延長段”，西出入口還是急救車、消防車最快最便捷到達小區(qū)、爭取搶救時間的生命通道。

記者了解到，兩個小區(qū)居民對于西出入口道路歸屬問題的態(tài)度都很強硬，十多年來已經多次發(fā)生沖突。2017年前后，港北小區(qū)曾在西出入口設置鐵門，原意主要想隔絕外來人員進出，結果引發(fā)了恒昌花園小區(qū)業(yè)主的集體反對，鐵門很快被拆除。

港北小區(qū)業(yè)委會負責人認為，西出入口屬于市政道路，實際是因為城市規(guī)劃的滯后性，未根據現實情況及時作出調整，恒昌花園小區(qū)卻一直以這條“斷頭路”是公共道路為由，阻止港北小區(qū)設置任何門禁設施，任由港北小區(qū)長期處在無序混亂狀態(tài)。

對于兩個小區(qū)的西出入口之爭，環(huán)城街道辦事處、華康社區(qū)曾多次參與調解，但雙方業(yè)主的態(tài)度都很強硬，始終沒有合適的解決方案讓雙方都滿意。

專家把脈

需多部門合力化解基層矛盾

港北小區(qū)業(yè)委會負責人告訴記者，門禁風波過后，不僅矛盾進一步加深，小區(qū)居民也對相關部門前后兩種態(tài)度產生了強烈質疑。

那么，兩個小區(qū)存在了十多年的矛盾能否化解？中國礦業(yè)大學建筑與城市規(guī)劃研究所所長常江教授認為，從法理上看，相關規(guī)劃上明文規(guī)定的市政道路，任何人都無權違規(guī)占用、截斷，因此港北小區(qū)居民未通過規(guī)劃等相關部門許可，擅自設置道閘門禁的做法肯定是錯誤的。但是，在現實生活中，因為城市快速發(fā)展，經常出現規(guī)劃滯后現象，造成了港北小區(qū)的做法“合理不合法”。而無論從城市規(guī)劃出發(fā)點、還是社會治理的目的看，都是為了滿足大多數群眾的利益，因此，要徹底化解兩個小區(qū)的矛盾，需要多個部門主動作為、形成合力，結合城市規(guī)劃、發(fā)展現狀、小區(qū)實際布局、居民們合理訴求等方面統籌進行考慮。遇到規(guī)劃存在的問題，要及時進行修正，如果規(guī)劃合理，就要針對現有矛盾，尋求新的解決途徑。

“疫情里，很多老小區(qū)的管理難題被放大，也提供了一次社會治理的契機，”常教授認為，不能因為進入“后疫情”階段，老小區(qū)的問題再次被束之高閣。