摘要：近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對上訴人廊坊莫特森橡塑制品有限公司（下稱“莫特森公司”）、上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱“百度公司”）與被上訴人上海默邦實(shí)業(yè)有限公司（下稱“默邦公司”）不正當(dāng)競爭糾紛案作出終審判決[1]，對一審判決[2]作出部...
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對上訴人廊坊莫特森橡塑制品有限公司（下稱“莫特森公司”）、上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱“百度公司”）與被上訴人上海默邦實(shí)業(yè)有限公司（下稱“默邦公司”）不正當(dāng)競爭糾紛案作出終審判決[1]，對一審判決[2]作出部分改判，認(rèn)定上訴人百度公司對于推廣者的關(guān)鍵詞不負(fù)有主動(dòng)審核的義務(wù)、且及時(shí)采取了刪除的必要措施，無需對莫特森公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人莫特森公司將“上海默邦實(shí)業(yè)有限公司”設(shè)置為關(guān)鍵詞并在搜索結(jié)果的鏈接名稱和描述中使用該詞的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，設(shè)置“默邦”關(guān)鍵詞行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
被告莫特森公司辯稱，其曾于2016年向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊兩件含“默邦”中文字樣的商標(biāo)，并于2017年獲準(zhǔn)注冊，類別為第9類（防眩光眼鏡、防眩罩等）和第27類（有機(jī)玻璃、塑料板等）。因此其設(shè)置“默邦”作為關(guān)鍵詞系合法使用，且被訴行為不會導(dǎo)致用戶混淆。
百度公司辯稱，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，與推廣用戶簽訂協(xié)議時(shí)多次提示客戶需保證推廣網(wǎng)站與添加的關(guān)鍵詞有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，保證推廣信息的合法性，避免侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益；在收到起訴書后，根據(jù)高度謹(jǐn)慎原則及時(shí)刪除了涉案鏈接，已盡到了事前提示和事后監(jiān)管的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，百度抗辯中沿用“無法對海量關(guān)鍵詞進(jìn)行人工審核”、“僅對敏感詞匯等內(nèi)容進(jìn)行自動(dòng)過濾”“已盡事前提示和事后刪除義務(wù)”等類似話術(shù)難與百度公司在當(dāng)前技術(shù)水平下應(yīng)負(fù)的合理注意義務(wù)相匹配，亦難體現(xiàn)百度對自身應(yīng)承擔(dān)法律義務(wù)的重視，應(yīng)當(dāng)予以否定性評價(jià)?！吧虾Ｄ顚?shí)業(yè)有限公司”一詞方面，百度公司可通過完善過濾系統(tǒng)數(shù)據(jù)并通過系統(tǒng)識別出涉案關(guān)鍵詞與莫特森公司并無實(shí)際聯(lián)系，因此，未盡合理注意義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；在“默邦”一詞方面，百度公司對提供關(guān)鍵詞商業(yè)推廣所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)，需考慮其客觀可達(dá)到的程度，避免對搜索引擎服務(wù)商提出其客觀上無法實(shí)現(xiàn)的要求，要求百度公司對“默邦”關(guān)鍵詞是否侵權(quán)進(jìn)行判斷顯然超出了其作為搜索引擎服務(wù)提供商所能及之程度，百度無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。特別指出，該案判決并不否定百度的關(guān)鍵詞商業(yè)推廣服務(wù)這一模式，也不是為百度設(shè)定人工審核或屏蔽所有以企業(yè)名稱為表現(xiàn)形式的關(guān)鍵詞等義務(wù)，僅是認(rèn)為百度公司就涉案特定關(guān)鍵詞應(yīng)提高注意義務(wù)。據(jù)此，一審法院作出一審判決，判令莫特森公司賠償默邦公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元及合理費(fèi)用5.377萬元，百度公司對其中20萬承擔(dān)連帶責(zé)任。
莫特森公司及百度公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審作出了部分改判。
關(guān)于莫特森公司將“默邦”添加為關(guān)鍵詞方面，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“默邦”并非默邦公司的企業(yè)名稱，僅為顯著部分，涉案行為發(fā)生時(shí)也并非默邦公司注冊商標(biāo)，而莫特森公司第9、17類注冊商標(biāo)“Mbang默邦”也包含默邦商標(biāo)，默邦公司證據(jù)不足以證明“默邦”與默邦公司形成穩(wěn)定的唯一對應(yīng)關(guān)系，因此一審法院對此認(rèn)定有誤，莫特森公司添加“默邦”關(guān)鍵詞不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時(shí),北京知識產(chǎn)權(quán)法院重新審視了該案中有關(guān)百度公司的責(zé)任認(rèn)定。法院表示，百度公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》的通知-刪除義務(wù)，其在提供推廣服務(wù)時(shí)對于推廣者的關(guān)鍵詞不負(fù)有主動(dòng)審核的義務(wù)，對于較為明顯的侵權(quán)行為或者收到通知時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施，停止相應(yīng)的行為。
因此法院認(rèn)為，該案中，莫特森公司在關(guān)鍵詞中添加“上海默邦實(shí)業(yè)有限公司”、”默邦“關(guān)鍵詞的行為，因莫特森公司注冊了”Mbang默邦”商標(biāo)，二者之間存在明顯的權(quán)利沖突，一般情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商難以判斷是否構(gòu)成侵權(quán)?！皬默F(xiàn)有技術(shù)手段及客觀條件來說，要求百度公司審核莫特森公司與默邦公司是否有商業(yè)關(guān)系，較為苛刻，涉案證據(jù)尚不足以認(rèn)定該行為為明顯的侵權(quán)行為，一審?fù)徶心罟菊J(rèn)可涉案鏈接均已刪除，百度公司采取了必要措施，故百度公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”法院判決稱。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審最終支持了百度的上訴請求，并部分支持了莫特森公司的上訴請求，撤銷一審判決有關(guān)賠償?shù)鹊牟门薪Y(jié)果，改判莫特森公司承擔(dān)默邦公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理費(fèi)用5萬余元。
無獨(dú)有偶，今年（2019年）6月，深圳市中級人民法院對深圳市天使寶貝母嬰護(hù)理有限公司（下稱“天使寶貝公司”）訴深圳家家母嬰科技有限公司（下稱“家家公司”）、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱“百度公司”）不正當(dāng)競爭糾紛一案作出二審判決[3]。深圳法院的觀點(diǎn)似乎與默邦案二審判決有著相似之處。
該案中，原告天使寶貝公司稱在百度搜索“深圳市天使寶貝母嬰護(hù)理有限公司”、“天使寶貝”、“天使寶貝月嫂”等詞匯時(shí)，出現(xiàn)被告家家公司推廣的搜索結(jié)果，該搜索結(jié)果顯示有“深圳天使寶貝 專注母嬰月子服務(wù)高端平臺 高素質(zhì)專業(yè)月嫂”等字樣，點(diǎn)擊后進(jìn)入被告家家公司的網(wǎng)站。天使寶貝公司主張家家公司構(gòu)成仿冒自己公司名稱和仿冒第6083977號“天使寶貝”注冊商標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為，而百度公司因未盡審查義務(wù)亦構(gòu)成侵權(quán)。
該案一審在深圳市福田區(qū)人民法院審理，福田法院認(rèn)為被告家家公司和百度均不構(gòu)成侵權(quán)。原告天使寶貝公司向深圳中院上訴，但二審法院維持原判。關(guān)于仿冒商標(biāo)的認(rèn)定，法院認(rèn)為涉訴侵權(quán)行為相關(guān)證據(jù)中未出現(xiàn)涉案商標(biāo)，且該商標(biāo)注冊的服務(wù)類別與被告家家公司實(shí)際經(jīng)營范圍不相同也不近似，不構(gòu)成仿冒商標(biāo)。而在判斷被告是否擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭時(shí)，法院則以搜索結(jié)果未使用原告公司全稱，以及原告未證明其具有一定市場知名度、也未證明涉案行為產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，而駁回了原告的相關(guān)侵權(quán)主張。
這樣的案例不僅僅發(fā)生在國內(nèi)。類似的案件，域外法院則通常會處理得更為謹(jǐn)慎。例如Cobrason v. Solutions案[4]和ACCC v. Google案[5]，法院認(rèn)為搶奪競爭對手客戶并不違法，除非能證明該行為確屬不公平；判斷行為的公平性和正當(dāng)性則以能否引起一般網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆為準(zhǔn)，只要搜索平臺對付費(fèi)搜索結(jié)果進(jìn)行了清楚標(biāo)注，合理審慎的消費(fèi)者不會混淆，粗心的消費(fèi)者或沒有經(jīng)驗(yàn)的網(wǎng)絡(luò)購物者不能作為判斷混淆的標(biāo)準(zhǔn)。
這些涉及搜索推廣服務(wù)的案例判決之間雖然在案件具體情況及其處理上有不同，但卻有一共通之處，即以是否混淆作為不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的關(guān)鍵因素之一，審慎考量在搜索推廣整個(gè)場景下是否足以構(gòu)成公眾誤認(rèn)，并結(jié)合整個(gè)搜索生態(tài)和網(wǎng)絡(luò)用戶的合理行為路徑來判斷。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在全球競爭白熱化的互聯(lián)網(wǎng)下半場，在網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)知能力、判斷能力、維權(quán)意識顯著增長的今天，需要從更多理性視角去評判競爭行為的正當(dāng)性。那么，這些判決是否意味著一場改變的到來？我們還要拭目以待。
[1] （2019）京73民終2325號判決書
[2] （2017）京0108民初56632號判決書
[3] （2018）粵03民終11627號判決書
[4]HoganLovells,
http://www.hlmediacomms.com/2013/03/11/the-french-supreme-court-confirms-the-use-of-a-competitors-trademark-as-keyword。
[5] 《因“競價(jià)排名”遭遇6年官司，谷歌憑什么不用為鏈接的內(nèi)容負(fù)責(zé)？》，載網(wǎng)易網(wǎng)，
http://money.163.com/16/0506/11/BMCM9M2H00253B0H.html
