摘要：裁判要旨按照非營業(yè)類別進(jìn)行投保的車輛在保險(xiǎn)期間長期從事滴滴快車運(yùn)營，構(gòu)成“保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加”，保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加發(fā)生保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任的免責(zé)條款源自于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條賦予...

裁判要旨

按照非營業(yè)類別進(jìn)行投保的車輛在保險(xiǎn)期間長期從事滴滴快車運(yùn)營，構(gòu)成“保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加”，保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加發(fā)生保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任的免責(zé)條款源自于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條賦予保險(xiǎn)人的法定抗辯權(quán)，該條款效力并不因保險(xiǎn)人是否盡到提示或者明確說明義務(wù)受到影響。

梁某紅與劉某愛、滴滴出行科技有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案

案件索引

一審：北京市朝陽區(qū)人民法院(2021)京0105民初67873號

二審：北京市第三中級人民法院（2021）京03民終20424號

基本案情

2020年8月21日10時(shí)53分，在北京市朝陽區(qū)北五環(huán)五元橋至環(huán)鐵橋段環(huán)鐵橋區(qū)五元橋南向北主路上橋處，劉某愛駕駛小型轎車由南向北行駛，張某峰駕駛小型轎車由南向北行駛，羅某虹駕駛小型轎車由南向北行駛，發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，劉某愛車上乘客馮某鑫、李某瑤受傷查。交警部門認(rèn)定：劉某愛負(fù)事故全部責(zé)任，張某峰、羅某虹無責(zé)任。

劉某愛駕駛的小型轎車登記在劉某愛名下，登記使用性質(zhì)為非營運(yùn)，在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間。事發(fā)時(shí)劉某愛將車輛在滴滴公司運(yùn)營的滴滴出行平臺上注冊為快車，用于接單運(yùn)營，事發(fā)在接單行駛期間。

張某峰駕駛的小型轎車登記在梁某紅名下，梁某紅提交結(jié)算單、維修費(fèi)發(fā)票，載明車輛維修費(fèi)合計(jì)金額95810元。

梁某紅向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)96170元。

法院裁判

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉某愛負(fù)事故全部責(zé)任，其車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就已明確告知投保人案涉免責(zé)條款未舉證，相應(yīng)條款不具有法律效力。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定為“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”，經(jīng)查本案劉某愛車輛雖用于滴滴出行平臺運(yùn)營，但本案事故并不屬“因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故”，故保險(xiǎn)公司法定免責(zé)之抗辯意見，一審法院不予采納。劉某愛與保險(xiǎn)公司簽署的放棄索賠申請書不得對抗三者梁某紅之權(quán)利，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)向梁某紅承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。梁某紅對其訴訟請求提交了充分證據(jù)，一審法院均支持，均系因事故造成的直接損失，由保險(xiǎn)公司賠償。故作出（2021）京0105民初67873號民事判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償梁某紅車輛維修費(fèi)95810元、拖車費(fèi)360元。

一審判決作出后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)二審法院詢問，劉某愛陳述自2015年開始跑滴滴，跑的是滴滴快車，認(rèn)可車輛性質(zhì)為非營運(yùn)車輛，認(rèn)可發(fā)生事故是在滴滴運(yùn)營期間。二審法院詢問劉某愛跑滴滴跑多少單了？劉某愛回答我沒有計(jì)算過。大概兩萬多單。二審法院詢問劉某愛是否跟保險(xiǎn)公司說過你跑滴滴的事情？劉某愛回答，我注冊的時(shí)候他們沒問我也沒說過。

北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案的二審爭議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。（1）關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)部分。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?/span>

根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（四）》（法釋〔2018〕13號）第四條第一款之規(guī)定，人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（一）保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變；（二）保險(xiǎn)標(biāo)的使用范圍的改變；（三）保險(xiǎn)標(biāo)的所處環(huán)境的變化；（四）保險(xiǎn)標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；（五）保險(xiǎn)標(biāo)的使用人或者管理人的改變；（六）危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間；（七）其他可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的因素。

本案中，劉某愛在2015年即已經(jīng)為滴滴快車司機(jī)，長期從滴滴快車運(yùn)營中獲取收入，劉某愛系按照非營業(yè)類別進(jìn)行的投保，但劉某愛在涉案保險(xiǎn)期間長期使用涉案車輛從事滴滴快車運(yùn)營，可以認(rèn)定為車輛的用途和性質(zhì)發(fā)生了變化，結(jié)合考慮涉案事故發(fā)生時(shí)劉某愛正在從事滴滴運(yùn)營的情形，故本次事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定的因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故。

劉某愛未向保險(xiǎn)公司告知其長期使用涉案車輛從事滴滴快車運(yùn)營的相關(guān)事實(shí)，本案屬于保險(xiǎn)公司因被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加且劉某愛未履行法定告知義務(wù)的情形，本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司關(guān)于在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的主張于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。就保險(xiǎn)公司的提示說明一節(jié)，本院認(rèn)為，關(guān)于被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

該規(guī)定系《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條賦予保險(xiǎn)人的法定抗辯權(quán)，該條款效力并不因保險(xiǎn)人是否盡到提示或者明確說明義務(wù)受到影響，一審判決適用法律有誤，本院依法予以糾正。因保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，故該部分損失應(yīng)由侵權(quán)人劉某愛自行承擔(dān)。

（2）關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分。當(dāng)時(shí)生效的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第二十三條第二款規(guī)定：“機(jī)動車在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/span>

根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，使用性質(zhì)改變并不導(dǎo)致保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除責(zé)任，故一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任具有法律依據(jù)。本院對一審判決的相應(yīng)判項(xiàng)予以維持。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。一審判決適用法律有誤，本院依法予以糾正。故作出（2021）京03民終20424號民事判決：部分撤銷一審民事判決，改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

延伸閱讀

1、中華人民共和國保險(xiǎn)法（2015年修正）

第五十二條　在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。

被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

2、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（四）（2020年修正）

第四條　人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

（一）保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變；

（二）保險(xiǎn)標(biāo)的使用范圍的改變；

（三）保險(xiǎn)標(biāo)的所處環(huán)境的變化；

（四）保險(xiǎn)標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；

（五）保險(xiǎn)標(biāo)的使用人或者管理人的改變；

（六）危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間；

（七）其他可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的因素。

保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度雖然增加，但增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍的，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加。

來源:煙語法明