摘要：“假離婚”并非法律術(shù)語，意指婚姻當(dāng)事人雙方為了共同的或各自的目的，約定暫時(shí)離婚，待既定目的達(dá)到后再復(fù)婚的行為。現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻雙方為了取得購房資格、規(guī)避夫妻債務(wù)或者追求其他利益等，采取通謀離婚的形式來達(dá)到目的。然而很多情況下，夫妻雙方的通謀...

“假離婚”并非法律術(shù)語，意指婚姻當(dāng)事人雙方為了共同的或各自的目的，約定暫時(shí)離婚，待既定目的達(dá)到后再復(fù)婚的行為。

現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻雙方為了取得購房資格、規(guī)避夫妻債務(wù)或者追求其他利益等，采取通謀離婚的形式來達(dá)到目的。然而很多情況下，夫妻雙方的通謀離婚很可能演變?yōu)橐蛞环骄芙^復(fù)婚導(dǎo)致最終徹底分手。

1

案情回顧

王某與林某于1985年登記結(jié)婚，婚后生育一女、一子，現(xiàn)均已成年。王某、林某于2016年簽署《說明》，內(nèi)容如下：王某、林某去辦理離婚手續(xù)是為了方便海淀某小區(qū)201號房子的出售，二人名下的其他財(cái)產(chǎn)不做分割，是共同財(cái)產(chǎn)。次日，雙方簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容如下：北京海淀區(qū)某小區(qū)201號為王某、林某共同財(cái)產(chǎn)。新購朝陽區(qū)某小區(qū)506號房屋也為王某、林某共同所有。簽訂該《協(xié)議書》當(dāng)日，雙方登記離婚。

離婚后，男方王某不同意復(fù)婚，并提出分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，林某堅(jiān)決要求復(fù)婚，多次協(xié)商未果后，王某提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛之訴，主張此前在民政局的離婚協(xié)議是假，要求重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)王某、林某在民政局協(xié)議離婚時(shí)登記備案的《離婚協(xié)議書》約定：位于海淀區(qū)某小區(qū)201號樓房一處歸女方林某所有，歸男方王某所有的共同財(cái)產(chǎn)為“無”；債權(quán)債務(wù)為“無”。

王某主張雙方離婚是為了出售海淀區(qū)房屋時(shí)規(guī)避稅費(fèi)，實(shí)際上并未分割共同財(cái)產(chǎn)，出售海淀區(qū)房屋的款項(xiàng)和新購買的朝陽區(qū)房屋均是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。林某認(rèn)為，《離婚協(xié)議書》的形成時(shí)間晚于《說明》，其效力也高于《說明》，因此海淀區(qū)房屋應(yīng)為林某離婚后的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)重新進(jìn)行分割。

2

法院判決

法院生效判決認(rèn)定：雙方在民政部門辦理了離婚登記，婚姻關(guān)系已經(jīng)解除。但就共同財(cái)產(chǎn)而言，在雙方辦理離婚登記的當(dāng)日，又簽訂《協(xié)議書》明確約定海淀區(qū)房屋、朝陽區(qū)房屋均是二人共同財(cái)產(chǎn)。且在離婚前一日二人曾簽訂《說明》，解釋雙方辦理離婚手續(xù)是為了方便出售海淀區(qū)房屋，二人名下的其他財(cái)產(chǎn)不做分割。

結(jié)合海淀區(qū)房屋出售、朝陽區(qū)房屋購買的時(shí)間，可以認(rèn)定二人離婚的真實(shí)意圖系為了獲得離婚帶來的經(jīng)濟(jì)利益，規(guī)避國家的管控政策。

故法院最終認(rèn)定海淀區(qū)房屋是二人婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，以該房屋售房款購得的朝陽區(qū)房屋以及盈余房款均屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予分割，具體分割比例結(jié)合雙方在婚姻期間的貢獻(xiàn)及過錯程度等因素酌予確定。

3

本案評析

婚姻關(guān)系是否解除的效力評價(jià)

民法典“婚姻家庭編”第一千零八十條新增加了關(guān)于解除婚姻關(guān)系生效時(shí)間的規(guī)定：“完成離婚登記，或者離婚判決書、調(diào)解書生效，即解除婚姻關(guān)系?！奔疵鞔_了登記離婚和訴訟離婚的同等效力，一旦離婚登記完成，婚姻關(guān)系即宣告解除。該規(guī)定符合離婚行為的特殊性。離婚行為作為涉及離婚當(dāng)事人切身利益的一種重要民事法律活動，是導(dǎo)致婚姻家庭關(guān)系發(fā)生重大變更的身份法律行為，包含了民政機(jī)關(guān)的形式審查、登記的公示公信效力以及誠實(shí)信用原則等因素，具有既定力，一旦離婚，身份關(guān)系不可逆轉(zhuǎn)。

根據(jù)民法典“婚姻家庭編”的相關(guān)規(guī)定，協(xié)議離婚應(yīng)滿足三個(gè)條件：一是當(dāng)事人具有民事行為能力，二是夫妻雙方均有同意離婚的明確意思表示，三是夫妻雙方就子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割及債務(wù)處理等問題達(dá)成一致形成書面離婚協(xié)議。其中第三點(diǎn)，是民法典關(guān)于離婚協(xié)議的內(nèi)容和要求新調(diào)整的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)要有明確的書面協(xié)議，且書面離婚協(xié)議必須載明的主要內(nèi)容，以此進(jìn)一步規(guī)范離婚登記手續(xù)以及協(xié)議離婚的審查標(biāo)準(zhǔn)。

因此從法律意義上講，只要當(dāng)事人在離婚時(shí)具有完全民事行為能力，自愿簽訂了離婚協(xié)議，并辦理了離婚登記手續(xù)，無論其真實(shí)目的為何，都具有解除婚姻關(guān)系的法律效力，當(dāng)事人不享有請求撤銷的權(quán)利。

本案中，林某與王某共同辦理離婚登記，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方婚姻關(guān)系已經(jīng)解除。且雙方離婚的真實(shí)意圖系為了獲得離婚帶來的經(jīng)濟(jì)利益，規(guī)避國家的管控政策，事實(shí)上二人對離婚的法律效果是明知且積極追求的，因?yàn)橹挥须x婚才能達(dá)到上述目的。因此在解除雙方婚姻關(guān)系這一點(diǎn)上，應(yīng)認(rèn)定雙方意思表示一致，王某所稱“假”離婚已經(jīng)引發(fā)二人解除婚姻關(guān)系的法律后果。

離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割部分的履行問題

登記離婚的重要形式和載體是離婚協(xié)議。從本質(zhì)上看，離婚協(xié)議是針對離婚而衍生出的多種身份與財(cái)產(chǎn)內(nèi)容所產(chǎn)生的復(fù)合型協(xié)議。雖然婚姻關(guān)系的實(shí)質(zhì)是身份關(guān)系，但這種特定的身份關(guān)系伴隨著法定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而這種法定財(cái)產(chǎn)關(guān)系是允許夫妻雙方通過約定加以改變的，這種約定即是關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)屬問題的合同。

因此，涉及離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割部分的協(xié)議內(nèi)容，不僅受民法典“婚姻家庭編”的調(diào)整，在不發(fā)生沖突的情況下，亦應(yīng)將“合同編”的原則作為適用法律的依據(jù)。

“假離婚”案件中，有的夫妻一方在訴訟中主張“假離婚”并非是為了恢復(fù)原來的夫妻關(guān)系，而是因?yàn)殡p方在實(shí)施“假離婚”的過程中，財(cái)產(chǎn)的分割并不是慎重考慮的結(jié)果，或者為了規(guī)避管控政策，財(cái)產(chǎn)分割并不反映自己的真實(shí)意思，甚至增加了己方負(fù)擔(dān)，故而要求法院對財(cái)產(chǎn)重新進(jìn)行分配。

法院在審理此類案件時(shí)，一般原則上是將身份關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系區(qū)分進(jìn)行處理，盡管肯定了當(dāng)事人協(xié)議離婚對身份關(guān)系處理的效力，但仍需對離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)處分的真實(shí)意愿進(jìn)行審查。離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)滿足意思表示真實(shí)的條件，如未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。如果有證據(jù)確實(shí)能夠證明該離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定并非雙方真實(shí)意愿，違背了權(quán)利義務(wù)相一致的原則，則應(yīng)當(dāng)依法對夫妻共同財(cái)產(chǎn)重新進(jìn)行分配。

本案中，林某與王某在離婚前一天簽訂《說明》，在離婚當(dāng)日又簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容均明確表達(dá)了雙方在民政部門登記離婚備案的離婚協(xié)議書中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割部分的約定是虛假的，結(jié)合海淀區(qū)房屋的買賣合同、朝陽區(qū)房屋的買賣合同簽訂時(shí)間均在雙方婚姻存續(xù)期間，與上述《說明》、《協(xié)議書》的內(nèi)容一致，因此可以認(rèn)定《說明》、《協(xié)議書》更能體現(xiàn)出二人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思，故法院最終采信王某之陳述，認(rèn)定海淀區(qū)房屋是二人婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，以該房屋售房款購得的朝陽區(qū)房屋以及盈余房款均屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予分割。當(dāng)然，在具體分割時(shí)，仍應(yīng)結(jié)合雙方在婚姻存續(xù)期間是否存在過錯、對婚姻的貢獻(xiàn)等情況酌予確定分割的比例和數(shù)額。

END

來源 / 湖南高院

來源： 邢臺開發(fā)區(qū)法院